據(jù)報(bào)道，日前，一名93歲高齡的老人張某，到兒子家吃飯后回家，因自己家就在高速公路邊，為圖方便，決定橫穿高速公路，結(jié)果卻被高速公路上行駛的車輛撞倒，不幸死亡。

對(duì)于該起事故，交警認(rèn)定老人對(duì)于本起交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，駕駛車輛的車主承擔(dān)次要責(zé)任。后經(jīng)過交警部門調(diào)解，保險(xiǎn)公司按照事故認(rèn)定的責(zé)任比例賠償老人家屬28萬余元。

事件被報(bào)道后，網(wǎng)上幾乎一邊倒地認(rèn)為老人被撞身亡完全是咎由自取應(yīng)負(fù)全責(zé)，而司機(jī)則應(yīng)無責(zé)，且還要死亡家屬賠償司機(jī)精神損失費(fèi)及車輛維修費(fèi)等。并認(rèn)為交警這樣進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定很荒唐，是在“和稀泥”，是迫于“誰死誰有理”或“死人為大”的壓力才作出的事故責(zé)任認(rèn)定。

其實(shí)不然?

①作為一個(gè)93歲高齡的老人，為圖方便擅自進(jìn)入高速公路，其行為本身屬違法，這是不容置疑的。橫穿高速公路，更是錯(cuò)上加錯(cuò)！

然而，從人性的角度看，農(nóng)家以為，老人是有錯(cuò)，但錯(cuò)不至死，生命至上是最高法則！

這里不妨假設(shè)一下，假如高速公路沿線的隔離防護(hù)措施足夠嚴(yán)密，路人不足以輕易進(jìn)入高速公路，那么此事故是不是可以避免了呢？

我想，答案是肯定的！除非此人刻意要破壞隔離防護(hù)設(shè)施進(jìn)入高速公路區(qū)域去尋短見。

可以想像，作為一個(gè)93歲高齡的老人，他都能輕易進(jìn)入高速公路區(qū)域內(nèi)，說明高速公路隔離防護(hù)措施已出現(xiàn)了嚴(yán)重的漏洞(其實(shí)這個(gè)漏洞的存在，像狗、羊、牛等活體牲畜也是極易進(jìn)入制造事端的，是個(gè)極大的安全隱患)，才讓老人有“隙”可乘，最終導(dǎo)致被撞身亡的悲劇發(fā)生。這與自殺行為有本質(zhì)的區(qū)別?

交警如此責(zé)任認(rèn)定，是基于生命可貴、生命至上的人性考慮，是生命至上法則的充分體現(xiàn)，當(dāng)屬合情合理合法！

②作為司機(jī)，在高速公路上駕車行駛更應(yīng)提高警惕，時(shí)刻注意路情路況，確保生命財(cái)產(chǎn)安全。

一個(gè)93歲高齡的老人行動(dòng)有多敏捷快速，我們可想而知。一個(gè)老態(tài)龍鐘的老人，從進(jìn)入高速公路區(qū)域，再到橫穿公路，其間應(yīng)該能被司機(jī)提前發(fā)現(xiàn)預(yù)警。當(dāng)司機(jī)發(fā)現(xiàn)這一險(xiǎn)情時(shí)，能有效警示并避讓則應(yīng)當(dāng)努力警示避讓以避免事故發(fā)生，而不是抱著行人橫穿公路撞了也白撞的心態(tài)去處置。該起事故中，司機(jī)避讓處置行為不當(dāng)是肯定存在，顯而易見的。

事故已經(jīng)發(fā)生，交警如此“責(zé)任”認(rèn)定，其中警示意義明顯，是在以實(shí)際事例(或案例)警示其他司機(jī)提高警惕，注意防范事故的發(fā)生，確保生命財(cái)產(chǎn)安全。

本事故中，93歲高齡的老人并沒有自殺的故意，僅為圖方便抄近道而已，卻為此付出了生命的代價(jià)，主要責(zé)任在于老人自身，這是毫無疑問的。但作為司機(jī)不是完全沒責(zé)任，肯定也負(fù)有一定的避讓不當(dāng)責(zé)任，交警認(rèn)定司機(jī)負(fù)次責(zé)實(shí)屬合理，并非“和稀泥”，更非對(duì)“誰死誰有理”的縱容和遷就！

亡羊補(bǔ)牢未為晚。事故已然發(fā)生，但如何避免類似事故的再次發(fā)生才是真正的“終極目的”。該事故的發(fā)生，對(duì)高速公路管理部門、司機(jī)、交警巡邏檢查及行人和照護(hù)親屬都敲響了安全警鐘！

但愿從今以后不再有如此悲劇發(fā)生！