敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬元。陳昱霖被羈押于朝陽區(qū)看守所兩年多后，目前已經(jīng)出獄。2018年，陳昱霖將二人不正當男女關(guān)系的相關(guān)信息發(fā)布于網(wǎng)絡，并以此脅迫吳秀波，向其索要錢款人民幣4000萬元，2018年11月5日公安機關(guān)抓獲陳昱霖。

據(jù)悉，朝陽區(qū)人民法院對陳昱霖敲詐吳秀波一案進行了不公開開庭審理，并于2021年1月底宣判。法院認為，被告人陳夢琳同吳某某在案發(fā)前的關(guān)系為法律所否定，且為道德所譴責，陳夢琳在雙方關(guān)系破裂后，欲利用之前留存的對方隱私信息，威脅吳某某給付巨額款項，主觀上具有非法占有之目的，客觀上以披露個人隱私相威脅，迫使吳某某非自愿性地一次性給付巨額款項，屬于采用脅迫手段，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，且數(shù)額特別巨大。公訴機關(guān)指控陳夢琳犯敲詐勒索罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。

最后朝陽區(qū)人民法院判定：

一、被告人陳夢琳犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬元（緩刑考驗期自判決生效之日起計算，罰金于本判決生效后即行繳納）。

二、存有雙方私密信息的信息存儲設備予以沒收。

三、涉案呂維春招商銀行賬戶內(nèi)余額用于執(zhí)行罰金，余款發(fā)還。

據(jù)媒體報道，吳秀波前女友叫陳昱霖（真名陳夢琳），2011年和吳秀波相識，后來發(fā)展為情人關(guān)系，二人分手后，陳某以公開二人關(guān)系為由，向吳某索要300萬元、800萬元，吳某要求陳某同意分手并且承諾不公開二人關(guān)系后，隨支付上述款項。2018年陳某再次向吳某索賠4000萬元，二人達成分期付款協(xié)議，但陳某變更約定支付期限，并進一步公開二人負面消息相威脅，吳某報警。

（一）因索要“分手費”構(gòu)成刑事犯罪的具體手段

因索要“分手費”涉嫌“敲詐勒索罪”的情形并不少見。根據(jù)無訟案例檢索，自2013年度以來，累計至2018年，因索要分手費涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪的案件數(shù)量達到100余起，其中認定構(gòu)成敲詐勒索罪并判處刑罰的在九成以上，認定不構(gòu)成敲詐勒索罪但構(gòu)成非法拘禁罪的共計2起，認定無罪的1起，裁定撤銷原審有罪判決，發(fā)回重審的1起。

梳理構(gòu)成敲詐勒索罪的案件，法院認定犯罪嫌疑人構(gòu)成敲詐勒索罪的犯罪手段包括：

1. 以非法占有為目的，采用揭露他人隱私的方法，敲詐他人錢款；

2. 以非法占有為目的，以張揚被害人隱私相威脅，強行索取他人財物；

3. 以索要“分手費”為名，使用暴力或言語威脅的手段，多次敲詐他人錢財?shù)模?/span>

4. 對被害人實施以發(fā)裸照相威脅、要挾的方法，強行索取他人財物；

5. 對他人使用以“揭露隱私”相威脅的方法，逼迫他人交出財物；

6. 采用對被害人實施語言威脅、郵寄不雅照片等手段，強行索取他人錢財；

7. 采取揭發(fā)自認為的隱私、散布緋聞意圖損壞他人人格、名譽及到他人辦公場所纏鬧、擾亂正常的工作生產(chǎn)秩序等方式，欲迫使他人就范，滿足其提出的財物要求的；

8. 以非法占有為目的，在與被害人分手后，采取發(fā)短信等手段威脅被害人，強行索取被害人錢財?shù)模?/span>

9. 以非法占有為目的，以公開與被害人之間的情人關(guān)系，對被害人進行打罵，點燃衣物、被褥要與被害人一起“殉情”破壞被害人名譽，阻礙被害人結(jié)婚等方式和理由，要挾被害人，索要分手費的。

（二）索要“分手費”并不必然構(gòu)成刑事犯罪

“分手費”并非法律上的概念，是民間用于指男女雙方同居、戀愛結(jié)束或者離婚分手時，一方給予另一方一定數(shù)額的財產(chǎn)或精神損失補償。

就“分手費”在民法上的效力，有如下區(qū)別：

1. 雙方自由戀愛，均無配偶，約定因戀愛終止而給予的“分手費”一般有效，但如有欺詐、脅迫等情節(jié)或者使得一方陷入經(jīng)濟困境的，則有無效的風險；

2.雙方同居、戀愛，但一方或雙方有配偶的，一般認定“分手費”的約定有悖法律和公序良俗，不具有法律效力，但如一方系遭受“單身”欺詐，而有財產(chǎn)或者人身損害的，該分手費系賠償損失的，則合法有效；

男女雙方自愿給付“分手費”的，雖然根據(jù)具體情況的不同，在法律效力上存在變數(shù)，卻只是民事法律關(guān)系，并不會因此涉嫌刑事犯罪。

但是，如果男女雙方并未達成一致，一方強行向另一方索取“分手費”并采用威脅、要挾手段的，如果數(shù)額較大，則可能涉嫌敲詐勒索罪。