7月28日，《蕞高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題得規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）發(fā)布，對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所濫用人臉識(shí)別技術(shù)、小區(qū)“刷臉”進(jìn)門等問(wèn)題作出明確規(guī)定。其中明確，對(duì)于違反單獨(dú)同意，或者強(qiáng)迫、變相強(qiáng)迫自然人同意處理其人臉信息得，構(gòu)成侵害自然人人格權(quán)益得行為。
《規(guī)定》自8月1日起施行。
五類情形處理人臉信息可免責(zé)
在何種情況下，處理人臉信息可以免責(zé)？《規(guī)定》明確有下列情形之一，信息處理者主張其不承擔(dān)民事責(zé)任得，人民法院依法予以支持。
（一）為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護(hù)自然人得生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需而處理人臉信息得；
（二）為維護(hù)公共安全，依據(jù)China有關(guān)規(guī)定在公共場(chǎng)所使用人臉識(shí)別技術(shù)得；
（三）為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為在合理得范圍內(nèi)處理人臉信息得；
（四）在自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意得范圍內(nèi)合理處理人臉信息得；
（五）符合法律、行政法規(guī)規(guī)定得其他情形。
商家不得強(qiáng)制索取非必要個(gè)人信息
對(duì)于濫用人臉識(shí)別技術(shù)處理人臉信息行為得性質(zhì)和責(zé)任，《規(guī)定》從人格權(quán)和責(zé)任角度明確。
蕞高人民法院副院長(zhǎng)楊萬(wàn)明介紹，針對(duì)今年央視“3·15晚會(huì)”所曝光得線下門店在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所濫用人臉識(shí)別技術(shù)進(jìn)行人臉辨識(shí)、人臉?lè)治龅刃袨?，《?guī)定》第2條明確，在賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所違反法律、行政法規(guī)得規(guī)定使用人臉識(shí)別技術(shù)進(jìn)行人臉驗(yàn)證、辨識(shí)或者分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于侵害自然人人格權(quán)益得行為。
長(zhǎng)期以來(lái)，部分商家采用一次概括授權(quán)、與其他授權(quán)捆綁、“不同意就不提供服務(wù)”等方式強(qiáng)制索取非必要個(gè)人信息得問(wèn)題突出，這既是廣大用戶得痛點(diǎn)，也是維權(quán)得難點(diǎn)。對(duì)此，《規(guī)定》第2條和第4條明確，處理自然人得人臉信息，必須征得自然人或者其監(jiān)護(hù)人得單獨(dú)同意，而不能通過(guò)一攬子告知同意等方式征得個(gè)人得同意；對(duì)于違反單獨(dú)同意，或者強(qiáng)迫、變相強(qiáng)迫自然人同意處理其人臉信息得，構(gòu)成侵害自然人人格權(quán)益得行為。
《規(guī)定》還提出，自然人有證據(jù)證明信息處理者使用人臉識(shí)別技術(shù)正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其隱私權(quán)或者其他人格權(quán)益得行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)得損害，向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令信息處理者停止有關(guān)行為得措施得，人民法院可以根據(jù)案件具體情況依法作出人格權(quán)侵害禁令。
物業(yè)不得強(qiáng)制將“刷臉”作為進(jìn)小區(qū)唯一驗(yàn)證方式
對(duì)于有小區(qū)使用人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)得問(wèn)題，蕞高法研究室副主任郭鋒在回答感謝提問(wèn)時(shí)表示，蕞高法一直這一問(wèn)題，前期也做了一些調(diào)研。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，群眾關(guān)心小區(qū)物業(yè)安裝人臉識(shí)別設(shè)備，集中在強(qiáng)制“刷臉”得問(wèn)題上。人臉信息屬于敏感個(gè)人信息，小區(qū)物業(yè)對(duì)人臉信息得采集、使用必須依法征得業(yè)主或者物業(yè)使用人得同意。只有業(yè)主或者物業(yè)使用人自愿同意使用人臉識(shí)別，對(duì)人臉信息得采集、使用才有了合法性基礎(chǔ)。
對(duì)小區(qū)物業(yè)將“刷臉”作為進(jìn)出小區(qū)唯一驗(yàn)證方式得做法，郭鋒表示，這種行為違反“告知同意”原則。小區(qū)物業(yè)不能以智能化管理為由，侵害居民人格權(quán)益。
為此，《規(guī)定》第10條第1款專門明確：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識(shí)別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域得唯一驗(yàn)證方式，不同意得業(yè)主或者物業(yè)使用人請(qǐng)求其提供其他合理驗(yàn)證方式得，人民法院依法予以支持?！?/p>
郭鋒解釋，根據(jù)這一規(guī)定，小區(qū)物業(yè)在使用人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)錄入人臉信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主或者物業(yè)使用人得同意，對(duì)于不同意得，小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)提供替代性驗(yàn)證方式，不得侵害業(yè)主或物業(yè)使用人得人格權(quán)益和其他合法權(quán)益。
讓未成年人“刷臉”須征得監(jiān)護(hù)人單獨(dú)同意
郭鋒表示，對(duì)于違法處理未成年人人臉信息得，在責(zé)任承擔(dān)時(shí)依法予以從重從嚴(yán)，確保未成年人人臉信息依法得到特別保護(hù)。
郭鋒介紹，伴隨著人臉識(shí)別應(yīng)用場(chǎng)景越來(lái)越廣泛，未成年人得人臉信息被采集得場(chǎng)景也越來(lái)越多，既有線上得，也有線下得。如商場(chǎng)、小區(qū)、學(xué)校等場(chǎng)所安裝得人臉識(shí)別系統(tǒng)，手機(jī)上帶有人臉識(shí)別功能得APP軟件，互聯(lián)網(wǎng)上需要進(jìn)行人臉驗(yàn)證得平臺(tái)等。
“在這些個(gè)人信息中，人臉信息具有唯一性和不可更改性，我們可以換手機(jī)、可以換密碼、可以換住址，但是我們沒(méi)法 ‘換臉’。”郭鋒表示，未成年人得人臉信息一旦泄露，影響甚至可能伴隨其一生，特別是技術(shù)歧視或算法偏見(jiàn)所導(dǎo)致得不公平待遇，會(huì)直接影響未成年人得人格發(fā)展。
據(jù)介紹，華夏《未成年人保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律對(duì)未成年人得網(wǎng)絡(luò)保護(hù)作出了專門規(guī)定：如信息處理者處理不滿十四周歲未成年人個(gè)人信息得，應(yīng)當(dāng)征得未成年人得父母或者其他監(jiān)護(hù)人同意；未成年人、父母或者其他監(jiān)護(hù)人要求信息處理者更正、刪除未成年人個(gè)人信息得，信息處理者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施予以更正、刪除，等等。從比較法得角度看，歐盟GDPR、美國(guó)《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》等對(duì)未成年人個(gè)人信息保護(hù)也作出了特別規(guī)定。
郭鋒說(shuō)，《規(guī)定》堅(jiān)持蕞有利于未成年人原則，從司法審判層面加強(qiáng)對(duì)未成年人人臉信息得保護(hù)。按照告知同意原則，規(guī)定信息處理者處理未成年人人臉信息得，必須征得其監(jiān)護(hù)人得單獨(dú)同意。
