原標(biāo)題：上海首例涉疫妨害公務(wù)案宣判，男子堵路傷警獲刑8個(gè)月
男子拒絕配合防疫要求，不但停車堵住小區(qū)入口，之后還加速開車拖行民警致其受傷。
2月21日上午，該案在上海市青浦區(qū)人民法院在線公開庭審。記者從法院獲悉，該案系上海市首例涉疫情防控妨害公務(wù)案。
青浦區(qū)人民法院當(dāng)庭宣判，被告人張某因犯妨害公務(wù)罪被判處有期徒刑8個(gè)月。
上海市青浦區(qū)人民檢察院指控：2020年2月9日13時(shí)30分許，被告人張某與其家人駕車返回其居住的小區(qū)時(shí)，小區(qū)保安王某根據(jù)疫情防控需要，對(duì)被告人張某及其家人檢測體溫。因被告人張某兒子體溫異常，小區(qū)保安要求其暫緩進(jìn)入小區(qū)，并在二次測量體溫正常后，予以放行。被告人張某對(duì)此表示不滿，不肯駛離停放在小區(qū)入口處的車輛，致使其他業(yè)主車輛無法通行，并引來多人圍觀。
當(dāng)日14時(shí)許，民警到達(dá)現(xiàn)場，對(duì)被告人張某予以勸解并要求其駛離車輛，配合疫情防控工作，被告人張某拒不配合，民警遂告知其若再不配合挪車將依法對(duì)其采取強(qiáng)制措施。當(dāng)日14時(shí)30分許，被告人張某進(jìn)入車輛駕駛室，但仍拒絕駛離。經(jīng)民警多次警告后，被告人張某發(fā)動(dòng)車輛，并采用點(diǎn)剎方式駕駛車輛拖延駛離。民警遂要求被告人張某下車，但其拒絕下車，后在民警對(duì)其強(qiáng)制帶離期間，突然加速駕駛車輛，致民警手臂被車輛撞擊。
承辦檢察官認(rèn)為，被告人張某暴力阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款、第五款，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任，應(yīng)從重處罰。同時(shí)，被告人張某到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可從輕處罰。建議判處6個(gè)月以上，8個(gè)月以下有期徒刑。
庭審中，對(duì)于致民警受傷一事，張某表示自己原先不知道此事，對(duì)民警造成的損傷表示非常遺憾，向民警抱歉并愿意進(jìn)行相應(yīng)的賠償。
被告人張某表示，自己駕齡20年，最近三四年很少開車，平時(shí)基本都在家。1月27日起至案發(fā)當(dāng)日基本都待在家中，于案發(fā)前日知曉進(jìn)出小區(qū)有體溫測試的規(guī)定。
民警稱，自己接警到現(xiàn)場后，張某一直問為什么測量體溫39攝氏度就不可以進(jìn)入小區(qū)，要保安和警察出具相關(guān)文件。同時(shí)張某不肯駛離，致使后面車輛無法通行。經(jīng)過警告，張某將車一次幾厘米幾厘米往前挪，帶有挑釁意味。在被采取強(qiáng)制措施后，張某突然踩油門加速行駛。
而被告人張某稱，“在慌亂中，我的腳踩到了油門，車子一下竄了出去。”
被告代理律師認(rèn)為，此案不是妨害疫情防控的犯罪，是非典型性的在疫情防控期間出現(xiàn)的妨害公務(wù)案件。此案起因系體溫計(jì)測溫不準(zhǔn)，張某近三四年很少開車，加速拖行民警系慌亂中誤踩油門，主觀犯意相對(duì)較輕，是一種概括性的故意。
被告代理律師表示，被告人與保安及民警爭執(zhí)的焦點(diǎn)在于：體溫高不讓進(jìn)小區(qū)有什么相關(guān)的法律依據(jù)？該律師指出，經(jīng)檢索，相關(guān)法律依據(jù)系上海市《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格落實(shí)疫情各項(xiàng)防控措施的通告》，該通告于2月10日發(fā)布、2月11日公開，在案發(fā)時(shí)尚未發(fā)布。
被告代理律師還表示，案發(fā)時(shí)，小區(qū)阻擋出行的欄桿始終沒有抬起，即使被告人愿意駛?cè)耄怯锌陀^不能的。其次，被告人油門踩得輕，車剎得快，給予了及時(shí)的自我阻止，主觀惡意較小，且沒有造成實(shí)質(zhì)性的傷害，其并非有暴力襲擊的故意，只有掙脫拉拽的故意。同時(shí)，被告人沒有造成小區(qū)車輛擁堵，小區(qū)出口離入口很近，案發(fā)時(shí)多輛車輛從出口處出入。
公訴人認(rèn)為，被告人在本案中借故生非；同時(shí)，駕車剮蹭沖撞屬于明顯的暴力行為，機(jī)動(dòng)車駕駛行為在現(xiàn)代社會(huì)系具有高度危險(xiǎn)性的行為，可能造成較大的人身傷亡，以駕駛機(jī)動(dòng)車方式實(shí)施的妨害公務(wù)行為在行為危險(xiǎn)性及可能造成的后果嚴(yán)重性上，均遠(yuǎn)高于一般的持械毆打或者暴力毆打行為。
最終，區(qū)法院采納了檢察機(jī)關(guān)指控的全部犯罪事實(shí)和罪名，并根據(jù)相關(guān)法律和“兩高兩部”發(fā)布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，依法作出上述判決。
