頭頂“唐探宇宙IP”光環(huán)的影片《唐探3》，故事圍繞發(fā)生在東京的一起密室殺人案展開，村田昭將小林杏奈綁架至水庫，用自己的心臟跳動頻率控制著水庫的水位上漲速度，秦風(fēng)若想讓小林杏奈免遭被淹死的危險，必須結(jié)束村田昭的生命。最終，秦風(fēng)雖未選擇推下村田昭，但村田昭在對峙過程中卻以自殺的方式，營造出秦風(fēng)將其推下的假象，秦風(fēng)因此被逮捕。然而，從法律角度來看，這經(jīng)典的一幕卻為我們帶來一個疑惑：即使村田昭真的是被秦風(fēng)推下去的，那么秦風(fēng)的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？若是如此，那么秦風(fēng)是否根本不應(yīng)該被逮捕呢？在此，北京石景山法院法官來探討這一問題。

秦風(fēng)所實施的是“第三人防衛(wèi)”

正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定在《刑法》的第二十條共有三款：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。”

法官認為，成立正當(dāng)防衛(wèi)，需要滿足幾個條件：一是起因條件——存在不法侵害；二是時間條件——不法侵害正在進行；三是主觀條件——防衛(wèi)者具有防衛(wèi)意識；四是對象條件——防衛(wèi)行為只能針對不法侵害人本人；五、限度條件——防衛(wèi)行為必須具有必要性。

典型的正當(dāng)防衛(wèi)是受侵害人本人對不法侵害者進行反擊，這種情形比較多見，也比較好識別。但需要注意的是，在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人不一定必須是受侵害人本人，也可以是第三人，第三人作為防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)，屬于非典型的正當(dāng)防衛(wèi)情形。從《刑法》第二十條第一款的表述中不難發(fā)現(xiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，這里的“他人”二字就表明，在實施正當(dāng)防衛(wèi)時，也可以是為了保護他人的法益，此時，防衛(wèi)人即為不法侵害者和受侵害者之外的第三人。

影片中小林杏奈被綁架在水庫中，而水庫的水位隨著時間的推進在不斷上漲，小林杏奈的生命法益正在面臨著緊迫的危險。法官認為，若秦風(fēng)真的選擇將村田昭推下，即使最終給村田昭造成了損害，那么也是為了使小林杏奈的生命法益免遭不法侵害而采取的制止不法侵害的行為。在這種情況下，秦風(fēng)所實施的防衛(wèi)行為便是第三人防衛(wèi)。

若秦風(fēng)推下村田昭致其摔死，是否屬防衛(wèi)過當(dāng)？

《刑法》第二十條第二款是關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)有兩個條件，一是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，二是造成重大損害。第三款則規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)中的一種特殊情形，在面對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪時，防衛(wèi)行為即使造成不法侵害人受傷甚至死亡，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

盡管通常認為第三款規(guī)定了一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi)情形，但該款在本質(zhì)上起到的只是強調(diào)作用，是將正當(dāng)防衛(wèi)中最為嚴重的一種情形單列出來，并非真的在一般情形之外創(chuàng)設(shè)出了一種特殊情形。因為在該款規(guī)定的幾種暴力犯罪的情形下，防衛(wèi)手段造成不法侵害者傷亡，本就不屬于超出必要限度，傷亡結(jié)果也不屬于重大損害。在為大家所熟知的“昆山龍哥反殺案”中，于海明對龍哥的反殺行為被認定為正當(dāng)防衛(wèi)而非防衛(wèi)過當(dāng)，便是屬于這種情形。

那么，若秦風(fēng)選擇了推下村田昭，他是否就防衛(wèi)過當(dāng)了呢？

最高人民法院于2020年9月3日發(fā)布的《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》中指出，防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強度、危害程度和防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結(jié)合社會公眾的一般認知作出判斷。也就是說，在判斷防衛(wèi)行為是否滿足正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件時，應(yīng)當(dāng)從行為時社會一般人的視角來判斷，而不能以事后諸葛亮的上帝視角來判斷。

影片中，村田昭的行為明顯屬于《刑法》第二十條第三款規(guī)定的嚴重危及人身安全的暴力犯罪的范疇，隨著水庫的水位不斷上漲，小林杏奈隨時面臨著被淹沒致死的危險，拯救小林杏奈的生命只有終結(jié)村田昭的生命這一種方法。在這種情形下，由于不法侵害所造成的法益侵害性較大、緊迫性程度較高，所以成立正當(dāng)防衛(wèi)的門檻較為寬松。因此法官認為，即使秦風(fēng)真的推了村田昭，導(dǎo)致村田昭死亡，從社會一般人的認知角度來看，也未超出防衛(wèi)的必要限度，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

秦風(fēng)行為構(gòu)成緊急避險嗎？這與正當(dāng)防衛(wèi)有何區(qū)別？

緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)都是刑法學(xué)中的違法阻卻事由，二者有相似之處。《刑法》第二十一條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責(zé)任。”

簡單來講，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別主要在于：正當(dāng)防衛(wèi)屬于“以正對不正”，危險來源只能是人的不法侵害，且防衛(wèi)行為只能針對不法侵害人本人實施；而緊急避險的危險來源較為廣泛，可以是人的不法侵害，也可以是動物的侵襲、自然災(zāi)害，是為了保護合法利益而在無法采取其他不具法益侵害性的措施的情況下迫不得已損害第三者的合法利益，避險行為必須向第三者實施。

影片中，小林杏奈面臨的危險來源于村田昭的不法侵害，若秦風(fēng)為了拯救小林杏奈而殺死村田昭，則秦風(fēng)的行為是針對村田昭本人實施的，而非針對第三人實施的，并未損害到第三人的合法利益，屬于“以正對不正”，所以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)而非緊急避險。

因此在《唐探3》中，即便秦風(fēng)在水庫中真的親手將村田昭推了下去，法官認為也應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而不是故意殺人。正當(dāng)防衛(wèi)作為一種違法阻卻事由，能夠阻卻犯罪的構(gòu)成，而影片中秦風(fēng)卻因故意殺人的罪名被捕入獄，在法律層面確實有待商榷。

法官認為，正當(dāng)防衛(wèi)條款的核心價值在于維護防衛(wèi)者的合法權(quán)益，踐行“法不能向不法讓步”的法治精神。《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》細化和完善正當(dāng)防衛(wèi)條款的適用標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵公民見義勇為，積極行使法律賦予的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。因此，對于符合正當(dāng)防衛(wèi)條件的，只有堅決依法認定，才能發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度的應(yīng)有價值，切實將社會主義核心價值觀融入到刑事司法工作，打造風(fēng)清氣正的社會生態(tài)。