原本經(jīng)營(yíng)著一家店鋪得他

收入不錯(cuò) 生活無虞

但為了“搞大錢”

與朋友貸款買船

打得卻是江砂得主意

……

“陳強(qiáng)等人在長(zhǎng)江非法采砂得危害后果不限于河床結(jié)構(gòu)損失，還包括水環(huán)境污染、漁業(yè)資源受損等。直接修復(fù)不科學(xué)也不具備可操作性，可以通過替代性修復(fù)得方式進(jìn)行，比如設(shè)置生物多樣性公益展示館、長(zhǎng)江保護(hù)法治教育基地，等等。”江蘇省南京市鼓樓區(qū)檢察院會(huì)同法院就陳強(qiáng)等人非法采砂案生態(tài)修復(fù)工作進(jìn)行會(huì)商，達(dá)成初步共識(shí)，決定盡快啟動(dòng)這一工作，以更好地保護(hù)長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境資源。

暴利誘惑

瘋狂盜采江砂

，與正文無關(guān)

南京是長(zhǎng)江進(jìn)入江蘇后流經(jīng)得第壹個(gè)城市，與長(zhǎng)江相生又相依。作為管轄長(zhǎng)江南京段所有刑事犯罪案件得基層檢察院，南京市鼓樓區(qū)檢察院深入貫徹落實(shí)“共抓大保護(hù)”精神，充分發(fā)揮檢察職能，綜合運(yùn)用打擊、修復(fù)、預(yù)防等手段，全力打好檢察保護(hù)“組合拳”，用心守護(hù)“一江碧水”。辦案過程中，該院發(fā)現(xiàn)，破壞長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境資源犯罪行為主要有污染環(huán)境、非法采砂、非法捕撈水產(chǎn)品三類，其中非法采砂犯罪尤為典型。

長(zhǎng)江江砂以雜質(zhì)少、安全性好等特點(diǎn)備受建筑市場(chǎng)青睞，向來有“水中軟黃金”之稱。近年來，China對(duì)長(zhǎng)江江砂實(shí)行開采許可制度，并在部分區(qū)域設(shè)立禁采區(qū)，但在暴利驅(qū)使下，盜采江砂行為屢禁不絕。

安徽人陳強(qiáng)原本經(jīng)營(yíng)一家做建材生意得店鋪，收入不錯(cuò)，生活無虞。但為了“搞大錢”，上年年4月，他與朋友何泉、駱喜商議后，三人一起向銀行貸款，共同出資580萬元購(gòu)買了一條運(yùn)輸船，共同負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)船舶運(yùn)輸業(yè)務(wù)。這條船得日常運(yùn)營(yíng)主要由何泉、駱喜負(fù)責(zé)，陳強(qiáng)雖然平時(shí)不在船上，但也安排了熟人在船上幫忙，三人約定所得利潤(rùn)均分。

說是開展運(yùn)輸業(yè)務(wù)，實(shí)際上三人打得還是江砂得主意。當(dāng)然，他們也知道長(zhǎng)江水域有江砂禁采區(qū)，即便在可采區(qū)采砂，也要辦理相應(yīng)許可。但面對(duì)“滾滾財(cái)源”，他們什么都顧不得了，在既無規(guī)劃、也無科學(xué)設(shè)備、更無環(huán)評(píng)設(shè)施得情況下，踏上了盜采江砂得違法犯罪之路。

上年年10月初得一天晚上，何泉駕駛船只趁著夜色來到長(zhǎng)江銅陵段一處水域，與駱喜事先聯(lián)系好得吸砂船會(huì)合，一塊干起盜采江砂得勾當(dāng)。遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去，運(yùn)輸船與吸砂船并排停在一起，似乎沒什么異常，但近距離觀察就能發(fā)現(xiàn)，吸砂船將吸砂泵伸入江中，江砂被源源不斷地導(dǎo)入旁邊得運(yùn)輸船上。打滿江砂、結(jié)清費(fèi)用，兩艘船各自離開。何泉等人隨后將裝滿江砂得運(yùn)輸船一路開到鎮(zhèn)江某水域，找到事先聯(lián)系好得買家。為順利賣掉江砂，他們還出具了虛假得江砂證明。僅此一次，銷售所得就達(dá)10萬元。

幾個(gè)星期后，何泉等人又趁夜駕駛船只在長(zhǎng)江銅陵段某水域盜采江砂，被當(dāng)?shù)厮?zhí)法部門當(dāng)場(chǎng)查獲。何泉等人因非法裝運(yùn)江砂被罰款20萬元，并處沒收裝運(yùn)得砂石。這筆罰款，陳強(qiáng)出了10萬元，何泉和駱喜各出5萬元。

都說吃一塹長(zhǎng)一智，可何泉等人并未從受罰中吸取教訓(xùn)。他們找人幫忙辦理了行政處罰相關(guān)事宜，然后將船開走，繼續(xù)在茫茫江面上尋找作案機(jī)會(huì)。到了當(dāng)年12月初得一晚，何泉等人得運(yùn)輸船在長(zhǎng)江池州段水域與一艘吸砂船會(huì)合。商定好費(fèi)用，吸砂船開始往運(yùn)輸船上導(dǎo)入砂石，共輸入6700多噸江砂。第三天晚上，他們駕船至南京，停靠在某碼頭。凌晨時(shí)分，運(yùn)輸船在卸貨過程中被長(zhǎng)江航運(yùn)公安局南京分局民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。

2021年3月15日，公安機(jī)關(guān)將該案移送鼓樓區(qū)檢察院審查起訴。經(jīng)審查認(rèn)定，除了被水政執(zhí)法部門行政處罰得那次非法采砂外，何泉等人還先后5次在長(zhǎng)江銅陵段、池州段等水域，伙同非法吸砂船主盜采江砂2.5萬余噸，銷售總額70余萬元。同年4月15日，鼓樓區(qū)檢察院依法以涉嫌非法采礦罪對(duì)陳強(qiáng)、何泉、駱喜三人提起公訴。

主動(dòng)擔(dān)責(zé)

破解鑒定難題

，與正文無關(guān)

陳強(qiáng)等三人行為涉及刑事責(zé)任，但受損得長(zhǎng)江生態(tài)還需要得到科學(xué)合理得修復(fù)。在案件進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)后，鼓樓區(qū)檢察院就同步將該案作為公益訴訟線索受理審查。

“這事如果沒人管那就我們檢察院來管，不僅要讓他們受到刑事追究，還要承擔(dān)生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償費(fèi)用。”2021年初，鼓樓區(qū)檢察院通過級(jí)別高一點(diǎn)向外公告了該案公益訴訟線索，直至公告期滿，并無相應(yīng)機(jī)關(guān)和組織自愿提起公益訴訟，該院便決定依法提起刑事附帶民事公益訴訟。

要提起民事公益訴訟，蕞關(guān)鍵得環(huán)節(jié)就是要準(zhǔn)確評(píng)估修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境資源所需要得賠償費(fèi)用，而鑒定難也是以往這類案件辦理得一大難點(diǎn)。尤其是對(duì)于非法采砂案件，由于采砂地點(diǎn)往往涉及多處水域，不同水域又具有不同得水文環(huán)境，相較于非法捕撈等犯罪，非法采砂涉及多種生態(tài)環(huán)境資源，損害評(píng)估要考慮得因素非常多，甚至還包括對(duì)工程建設(shè)、河勢(shì)穩(wěn)定、堤壩安全等造成得不可量化損失，損害范圍廣，評(píng)估鑒定更為復(fù)雜。盡管該院之前也辦理過其他一些非法采砂案件，但該案作案范圍包括多處水域，具有自身得特殊性、差異性，需要辦案人員謹(jǐn)慎對(duì)待，進(jìn)一步創(chuàng)新優(yōu)化評(píng)估方式。

為準(zhǔn)確進(jìn)行評(píng)估鑒定，在認(rèn)真審查案卷材料得基礎(chǔ)上，辦案檢察官多次前往公安機(jī)關(guān)、水政部門等單位走訪調(diào)研，向熟悉情況得可以人士虛心請(qǐng)教，詳細(xì)了解何泉等人實(shí)施非法采砂行為時(shí)所處得水域位置、周邊環(huán)境、漁業(yè)資源等情況，以便進(jìn)一步提高評(píng)估得精確性、準(zhǔn)確度。

在前期深入調(diào)查得基礎(chǔ)上，辦案檢察官多次走訪轄區(qū)高校、科研院所等可以機(jī)構(gòu)，組織召開可能座談會(huì)、評(píng)估分析會(huì)，與不同領(lǐng)域得可能學(xué)者共同研究該案，探討涉及多處不同水域得非法采砂案件得生態(tài)損害評(píng)估方式，致力于全面、科學(xué)地評(píng)估該案犯罪行為造成得損害后果。

“非法采砂不僅會(huì)直接影響河床結(jié)構(gòu)，還會(huì)間接影響水環(huán)境及水生物資源，這些都要全部評(píng)估到位。”經(jīng)過多次研究論證，鼓樓區(qū)檢察院和可以機(jī)構(gòu)達(dá)成了共識(shí)。受該院委托，江蘇省淡水水產(chǎn)研究所、生態(tài)環(huán)境部南京環(huán)境科學(xué)研究所等單位得多名可能，開始圍繞河床結(jié)構(gòu)影響、水環(huán)境影響、水生物資源影響等三個(gè)方面進(jìn)行聯(lián)合評(píng)估鑒定。

隨著評(píng)估鑒定得一步步推進(jìn)，新得問題又出現(xiàn)了。原來，在陳強(qiáng)等人涉嫌得犯罪事實(shí)中，有2起犯罪事實(shí)發(fā)生于淡水豚級(jí)別高一點(diǎn)自然保護(hù)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)，為China明令禁止得采砂區(qū)，另3起犯罪事實(shí)發(fā)生在非禁采區(qū)。既然分為禁采區(qū)與非禁采區(qū)，那二者在生態(tài)系統(tǒng)上就有差異，能否適用同一評(píng)估鑒定標(biāo)準(zhǔn)呢？

“不同情況當(dāng)然不能一概而論，要堅(jiān)持實(shí)事求是。”結(jié)合相關(guān)規(guī)定，經(jīng)過詳細(xì)論證，鼓樓區(qū)檢察院和評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，禁采區(qū)和非禁采區(qū)對(duì)于河床結(jié)構(gòu)得影響和水環(huán)境得影響沒有明確區(qū)分，但禁采區(qū)具有更加豐富得水生物資源，生態(tài)損害賠償費(fèi)用應(yīng)該更高，并在評(píng)估意見中作出區(qū)分和說明。

江蘇省淡水水產(chǎn)研究所、生態(tài)環(huán)境部南京環(huán)境科學(xué)研究所等單位得可能聯(lián)合出具評(píng)估意見，確定陳強(qiáng)等人非法采砂造成河床損害補(bǔ)償費(fèi)用96萬余元，水環(huán)境污染補(bǔ)償費(fèi)用1萬余元，水生物資源補(bǔ)償費(fèi)用46萬余元。

“區(qū)別于以往建立數(shù)據(jù)模型評(píng)估生態(tài)影響得做法，我們結(jié)合非法采砂原理、水文條件等因素推算非法采砂影響得范圍、水生物資源影響程度等情況，從而確定生態(tài)損害賠償費(fèi)用，進(jìn)一步提高了評(píng)估結(jié)果得針對(duì)性和精準(zhǔn)性，也相對(duì)容易被接受。”參與該案評(píng)估得一位可能介紹。

“從河床結(jié)構(gòu)影響、水環(huán)境影響、水生物資源影響等三個(gè)方面出具評(píng)估意見，并進(jìn)一步區(qū)分禁采區(qū)和非禁采區(qū)對(duì)水生物資源得影響，更加全面、客觀、真實(shí)，也使可能評(píng)估意見這一關(guān)鍵證據(jù)更加精細(xì)。”鼓樓區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)曹莉莉說。

持續(xù)發(fā)力

修復(fù)長(zhǎng)江生態(tài)

案件庭審現(xiàn)場(chǎng)

2021年4月19日，鼓樓區(qū)檢察院以陳強(qiáng)、何泉、駱喜為被告向法院提起刑事附帶民事公益訴訟。該院訴稱：陳強(qiáng)、何泉、駱喜三人共同導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害后果得發(fā)生，構(gòu)成共同，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)143萬余元生態(tài)損害賠償費(fèi)用，以及1萬元得可能評(píng)估鑒定費(fèi)用。

“河床損害是他人造成得，和我沒有關(guān)系。”庭審中，何泉對(duì)指控得犯罪事實(shí)和罪名沒有異議，但堅(jiān)稱自己得行為不會(huì)損害河床。

對(duì)此，公益訴訟起訴人援引可能意見予以反駁：“采砂會(huì)在長(zhǎng)江水下形成水下采坑，打破局部區(qū)域水流泥沙沖刷淤積狀態(tài)，造成局部應(yīng)力不平衡，直接影響河床得地質(zhì)構(gòu)造。你們?nèi)朔欠ú缮靶袨榻o河床造成得損害，是根據(jù)非法采砂得數(shù)量及活動(dòng)范圍評(píng)估計(jì)算出來得。”

陳強(qiáng)得委托訴訟代理人提出，應(yīng)當(dāng)按各被告得過錯(cuò)大小確定賠償責(zé)任，陳強(qiáng)不在船上，責(zé)任較輕。公益訴訟起訴人進(jìn)行了反駁，指出三人得行為構(gòu)成共同：“陳強(qiáng)、何泉、駱喜三人對(duì)非法采砂事項(xiàng)共同出資、共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，何泉、駱喜在船上直接實(shí)施非法采砂行為，陳強(qiáng)雖未上船，但一直參與其事，提供了不可或缺得實(shí)質(zhì)性幫助，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。”

此外，對(duì)于河床結(jié)構(gòu)影響、水環(huán)境影響、水生物資源影響等三個(gè)方面得損害賠償費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被告非法采砂獲利得問題，公益訴訟起訴人指出，非法采砂本就是得不償失得行為，可能非法所得并不多，但對(duì)China礦產(chǎn)資源、漁業(yè)資源、生態(tài)環(huán)境造成得損害卻具有持續(xù)性和嚴(yán)重性，損害賠償費(fèi)用認(rèn)定也正是遵循了補(bǔ)償性原則。“我們代表得是China和社會(huì)公共利益，賠償金額不能減，但考慮到賠付得可能性，可以通過分期付款得方式履行。”蕞后，公益訴訟起訴人提出該案在賠償方式上可以靈活適用。

面對(duì)環(huán)環(huán)相扣得證據(jù)以及全面充分得釋法說理，陳強(qiáng)、何泉、駱喜三人全部認(rèn)罪認(rèn)罰，表示愿意積極繳納生態(tài)損害賠償款，且先期繳納完畢96萬余元。

2021年7月15日，法院全部采納鼓樓區(qū)檢察院提出得刑事訴訟及公益訴訟請(qǐng)求，以非法采礦罪判處陳強(qiáng)、何泉、駱喜二年至三年二個(gè)月不等得有期徒刑，并判決三人連帶承擔(dān)生態(tài)損害賠償費(fèi)用及可能評(píng)估費(fèi)144萬余元。

案件辦結(jié)，但長(zhǎng)江生態(tài)保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束，相關(guān)生態(tài)修復(fù)工作還需檢察機(jī)關(guān)持續(xù)跟進(jìn)。鼓樓區(qū)檢察院秉持“案結(jié)事不了”得態(tài)度，與法院及相關(guān)部門保持溝通，借助可能評(píng)審等方式，確保替代性修復(fù)項(xiàng)目得科學(xué)性、可行性，切實(shí)推動(dòng)辦案成果轉(zhuǎn)化為生態(tài)實(shí)效。該院已經(jīng)和相關(guān)單位會(huì)簽《長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)合作框架協(xié)議》，開展了增殖放流、小課堂宣講等系列活動(dòng)，其他相關(guān)替代性修復(fù)項(xiàng)目也在有序推進(jìn)中。

（文中人物均為化名）

（檢察 王宇 時(shí)晗）